майстерність має вагу при комерційній ілюстрації, коли у векторі малюють фотореалістичні портрети - то майстерність. А в некомерційній ілюстрації треба рухатися не тільки в той бік.
майстерність чого? Копіювання? Копіїсти мене мало цікавлять, якщо чесно. Цінність цих робіт десь та сама, що в проєкті Рождєствєнской: http://plitkar.com.ua/karol-prevratili-v-mikki-mausa/ А то і менша, бо масштаби суттєво скромніші.
По-перше Рождєствінська наслідує одного західного фотографа, ім’я зараз не згадаю. Та й ще доволі плоско.
Не хочу вступати в дискусію, думаю вона буде не продуктивна ) Думка про копіювання мене дещо дивує, сьогодні такий час коли митці пережовують пережоване. Може ти знаєш щось нове, креативніше за тощо було вчора? Щось таке чого що не було ) бо я такого давно не зустрічав, та й не шукаю спєцом. Дозволяю собі таку розкіш, захоплюватися майстерністю людей в різних проявах бо вважаю «креатив» бонусом, не обов’язовою складовою твору мистецтва.
мистецтво фотографії тільки тоді було визнано мистецтвом, коли виросло з коротеньких штанцят імітації живопису, графіки чи більш пізнього мистецтва кіно. В даному випадку ми бачимо стилізацію, до того ж досить посередню, що суперечить самій суті фотографії - весь смисл цих фотографій лише в тому, що вони на щось подібні. Тобто це така собі вторинна, прикладна фотографія - заготовка для реклами, чи щось на цей кшталт
>> мистецтво фотографії тільки тоді було визнано мистецтвом, коли виросло з коротеньких штанцят імітації живопису
погоджуюся, так принаймні кажуть історики мистецтва ) але мистецтво фотографії давно переросло будь які рамки.
цікаво, дані фото, що викликали бурю емоцій, більшу ніж би я виставив фото хуя. Всі б сказали - а чо... нормальок, мистецтво. Ці фото аля арт деко очевидно зняті для якогось глянцю, під конкретне замовлення. «Вторинна прикладна фотографія» мабуть дуже різке визначення дане тобою, для такої роботи. Мені взагалі неприємно таке чути, як людині що присвятила своє життя прикладному мистецтву, але це теми не стосується. Тема високого мистецтва і прикладного дуже об’ємна, не будемо влазити )
>> В даному випадку ми бачимо стилізацію, до того ж досить посередню
Непоганий такий собі посередній рівень, є куди тягнутися :)
>> весь смисл цих фотографій лише в тому, що вони на щось подібні
не знаю що і сказати...
Наступний мій пост був з фотографіями періоду арт деко, (мабуть бачив), тобто оригінальні фото тієї доби. Зауваж, що там є імітація, стилізація, запозичення прийомів. Це взагалі графічні твори засобами фотографії, фотограф з картону робив декорації, що допомагали створювати композиції по законам графіки. Виходить що це теж вторинне лайно що не варте уваги?
Трохи в сторону але цікаве спостереження. Різні види мистецтва беруть один від одного різні запозичення. От є наприклад фотореалізм в живописі, вирізняється він тим, що малюється з фотографії, композиційно це переважно суто фотографічний підхід. Стиль ще відбувся в 70 роках ХХ ст., думаю у тебе не ма сумнівів що це мистецтво? А є фотографи, що черпають натхнення в живописі чи в графіці, їх не цікавить документалізм чи репортажність в фотографії, вони прагнуть ідеальності, довершеності що притаманна живопису. Взагалі в мене склалося враження що ти просто не сприймаєш постановочних фото і звідси такі радикальні судження, але це як юнацький максималізм.
Фотографії сьогодні не потрібно завойовувати місце під сонцем у родині візуальних мистецтв, фотографи вільні у виборі техніки зйомки, способі друку, обробки, колажуванню і тд. Критики не знають як класифікувати окремі твори а жюрі часом спантеличені як оцінювати фото, що суттєво модифіковані на комп’ютері.
Розумієш, дискурс мистецтво чи не мистецтво лежить поза нашими з тобою уподобаннями і естетичними смаками. Раджу не завужувати рамки світогляду, розширювати інтереси ) Ще потішило про суть мистецтва фотографії, цікаве обмеження.
Хоча для більшості обивателів «Чорний квадрат» Малевіча теж не мистецтво, а тим-більше шанований тобою фотограф Тері Річардсон.
Все це я написав, не тому, що є шанувальником такого гламурного жанру. Сам творчо працюю зовсім в іншому ключі. Просто не люблю ярликів.
Ну особливо тут не бачу з чим сперичатися, лише повторю, що на мій погляд, представлені роботи просто напросто епігонські і багато про запозичення, стилізацію, наслідування і цитування тут не поговориш.
Ну симпатичні картинки, ну гарні стильові декорації, от і все на мою думку, до чого тут ярлики.
І я тоже люблю настоящі камінчики :) вже досить давно все стало УГ. Тому коли Лукас каже шо йому щось подобається треба дивитись глибше, оскільки він натура тонка і бачить часто то шо незауважити з першого погляду.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ninetydegrees
no subject
on 2010-03-27 04:50 pm (UTC)Виглядає непогано, але жодного натяку на креатив.
no subject
on 2010-03-27 04:54 pm (UTC)no subject
on 2010-03-27 05:37 pm (UTC)А в некомерційній ілюстрації треба рухатися не тільки в той бік.
no subject
on 2010-03-27 05:25 pm (UTC)подивись як вкладені драпіровки!
вважаю що слово креатив до цих фоток як матюк )
це все в іншій площині.
no subject
on 2010-03-27 05:32 pm (UTC)Копіїсти мене мало цікавлять, якщо чесно. Цінність цих робіт десь та сама, що в проєкті Рождєствєнской:
http://plitkar.com.ua/karol-prevratili-v-mikki-mausa/
А то і менша, бо масштаби суттєво скромніші.
no subject
on 2010-03-27 05:56 pm (UTC)Не хочу вступати в дискусію, думаю вона буде не продуктивна )
Думка про копіювання мене дещо дивує, сьогодні такий час коли митці пережовують пережоване. Може ти знаєш щось нове, креативніше за тощо було вчора? Щось таке чого що не було ) бо я такого давно не зустрічав, та й не шукаю спєцом. Дозволяю собі таку розкіш, захоплюватися майстерністю людей в різних проявах бо вважаю «креатив» бонусом, не обов’язовою складовою твору мистецтва.
no subject
on 2010-03-27 05:59 pm (UTC)no subject
on 2010-03-27 07:14 pm (UTC)так і тут, УГ ІМХО
no subject
on 2010-03-27 08:52 pm (UTC)що таке УГ?
no subject
on 2010-03-27 08:56 pm (UTC)no subject
on 2010-03-27 09:04 pm (UTC)бачиш, і з твоїми мої погляди розходяться ))
no subject
on 2010-03-27 09:31 pm (UTC)no subject
on 2010-03-28 08:36 am (UTC)скорше це такий постмодернізм )
але ми до спільної думки не дійдемо
no subject
on 2010-03-28 08:38 am (UTC)no subject
on 2010-03-28 08:46 am (UTC)бо аргументу УН замало
no subject
on 2010-03-28 02:20 pm (UTC)no subject
on 2010-03-30 07:56 pm (UTC)погоджуюся, так принаймні кажуть історики мистецтва )
але мистецтво фотографії давно переросло будь які рамки.
цікаво, дані фото, що викликали бурю емоцій, більшу ніж би я виставив фото хуя. Всі б сказали - а чо... нормальок, мистецтво.
Ці фото аля арт деко очевидно зняті для якогось глянцю, під конкретне замовлення. «Вторинна прикладна фотографія» мабуть дуже різке визначення дане тобою, для такої роботи. Мені взагалі неприємно таке чути, як людині що присвятила своє життя прикладному мистецтву, але це теми не стосується. Тема високого мистецтва і прикладного дуже об’ємна, не будемо влазити )
>> В даному випадку ми бачимо стилізацію, до того ж досить посередню
Непоганий такий собі посередній рівень, є куди тягнутися :)
>> весь смисл цих фотографій лише в тому, що вони на щось подібні
не знаю що і сказати...
Наступний мій пост був з фотографіями періоду арт деко, (мабуть бачив), тобто оригінальні фото тієї доби. Зауваж, що там є імітація, стилізація, запозичення прийомів. Це взагалі графічні твори засобами фотографії, фотограф з картону робив декорації, що допомагали створювати композиції по законам графіки. Виходить що це теж вторинне лайно що не варте уваги?
Трохи в сторону але цікаве спостереження.
Різні види мистецтва беруть один від одного різні запозичення.
От є наприклад фотореалізм в живописі, вирізняється він тим, що малюється з фотографії, композиційно це переважно суто фотографічний підхід. Стиль ще відбувся в 70 роках ХХ ст., думаю у тебе не ма сумнівів що це мистецтво?
А є фотографи, що черпають натхнення в живописі чи в графіці, їх не цікавить документалізм чи репортажність в фотографії, вони прагнуть ідеальності, довершеності що притаманна живопису. Взагалі в мене склалося враження що ти просто не сприймаєш постановочних фото і звідси такі радикальні судження, але це як юнацький максималізм.
Фотографії сьогодні не потрібно завойовувати місце під сонцем у родині візуальних мистецтв, фотографи вільні у виборі техніки зйомки, способі друку, обробки, колажуванню і тд.
Критики не знають як класифікувати окремі твори а жюрі часом спантеличені як оцінювати фото, що суттєво модифіковані на комп’ютері.
Розумієш, дискурс мистецтво чи не мистецтво лежить поза нашими з тобою уподобаннями і естетичними смаками. Раджу не завужувати рамки світогляду, розширювати інтереси ) Ще потішило про суть мистецтва фотографії, цікаве обмеження.
Хоча для більшості обивателів «Чорний квадрат» Малевіча теж не мистецтво, а тим-більше шанований тобою фотограф Тері Річардсон.
Все це я написав, не тому, що є шанувальником такого гламурного жанру. Сам творчо працюю зовсім в іншому ключі. Просто не люблю ярликів.
no subject
on 2010-03-31 08:58 am (UTC)Ну симпатичні картинки, ну гарні стильові декорації, от і все на мою думку, до чого тут ярлики.
no subject
on 2010-03-31 08:50 am (UTC)вже досить давно все стало УГ.
Тому коли Лукас каже шо йому щось подобається треба дивитись глибше,
оскільки він натура тонка і бачить часто то шо незауважити з першого погляду.
no subject
on 2010-03-27 04:52 pm (UTC)